Puterea exemplului si coordonarea fara executie
Se spune ca un manager eficient trebuie sa nu faca nimic. Sa se desparta total de executie. Trebuie sa aiba privirea de ansamblu, trebuie sa nu fie prins in detalii. De ce? Pentru ca va ajunge sa nu mai vada padurea de copaci. Foarte adevarat. Mai putin acel total.
Cred sincer in aceasta teorie. Dar nu inteleg prin asta a sta cu mainile in san. Inteleg o detasare, o privire mai indepartata. Un manager eficient, un leader adevarat este, in conceptia mea, unul gata oricand sa puna mana sa isi ajute echipa. Un leader adevarat este, inainte de toate, un executant bun si un implementator fara cusur.
Pentru a avea o echipa motivata, trebuie sa fii tu in primul rand un exemplu pentru cei care lucreaza alaturi de tine. Este greu sa ceri celor din echipa ta sa faca, cand chiar tu nu faci si cand nu stii sa faci. Ei iti vor spune ca nu pot. Tu le vei spune ca se poate. Cine are dreptate? Tu pentru ca esti seful? Sau tu pentru ca le poti arata ca se poate?
Pe de alta parte, daca tu doar vei cere si iti vei motiva echipa prin puterea unor bonusuri sau penalizari pentru indeplinirea obiectivelor, cum vor simti membrii echipei tale ca se dezvolta? Cel mai simplu mod prin care un om se automotiveaza este prin dorinta de a atinge un anumit standard.
Fiind tu insuti un standard de dorit pentru echipa ta, un ideal catre care aceasta sa tinda, vei avea parte atat de autoritate si incredere, cat si de o echipa care va face totul sa ajunga ca tine. Fara sa fie nevoie sa le ceri tu sa incerce sa poata mai mult.
Daca ai ajuns in paradigma “imi place sa coordonez, sa executi e naspa” mai gandeste-te un pic. Este posibil sa realizezi ca este acelasi lucru cu a dirija fara sa stii partitura.
Tu ce fel de leader esti?
Am avut de curand o discutie despre ce inseamna leadership cu un prieten drag mie, care a reusit sa imi schimbe putin perspectiva. Mi se parea pana acum ca a fi leader inseamna doar a pune omul potrivit la locul potrivit, a-i face pe oameni sa creada intr-o viziune comuna pe care sa o urmeze si a face membrii unei echipe sa creada in ei, in viziune si in echipa.
Prietenul respectiv mi-a spus atunci atat: asa vezi tu leadershipul. Un director al unui trust care isi motiveaza angajatii dandu-le bani nu este urmat de oameni? Un director care isi motiveaza angajatii prin prime nu este un conducator pentru ei? Exista mai multe feluri de a conduce.
Am mai sondat pe aceasta tema si am gasit diverse clasificari. Am aflat ca exista leaderi orientati pe relatie si leaderi orientati pe sarcina. Am gasit impartirea lui Bernard Bass si categorisirile altora. Din toate acestea, imi permit sa fac o sinteza si sa fac o clasificare mai usor de inteles.
- Leadeship inspirational – Leaderul incurajeza oamenii, se focuseaza pe motivarea oamenilor si pe a-i ajuta sa dea ce au mai bun din ei. Leaderul se bazeaza pe un sistem de valori si principii comune, precum si pe o viziune si o credinta comune si acceptate de intreaga echipa.
- Leadership bazat pe obiective – Se stabilesc de la inceput obiectivele generale si deadline-urile pentru indeplinirea obiectivelor. Se stabileste un plan de actiune in linii mari, dar nu se spune cum vor fi facute lucrurile, leaderul incurajand oamenii sa isi foloseasca abilitatile.
- Leadership bazat pe stimulare intelectuala – Leaderul incurajeaza dezvoltarea oamenilor si creativitatea acestora. Se cauta noi solutii si abordari ale problemelor.
- Leadership laissez-faire – Leaderul face control putin, da libertate mare de actiune echipei, in cadrul unor directii generale stabilite anterior.
- Leadership cu focalizare pe individ – Leaderul se concentreaza pe relatiile cu fiecare individ din echipa in parte, nu pe relatiile dintre ei. Coaching-ul este principalul instrument folosit de leader. Se pune accent pe dezvoltarea fiecarui membru al echipei.
- Leadership bazat pe recompense conditionate – Leaderul contracteaza de la inceput recompense in functie de indeplinirea obiectivelor.
- Leadership bazat pe exceptii – Leaderul intervine doar atunci cand lucrurile se abat de la planul initial stabilit impreuna cu echipa. In cazul abaterilor de la planul initial, leaderul intervine prin feedback si solutii de ajustare a directiilor de actiune.
- Leadership birocratic - Accentul se pune pe proceduri, ghiduri si regulamente ce trebuie urmate, initiativa individuala fiind intr-o masura descurajata. Leaderul comunica cu echipa dupa niste reguli bine stabilite si in niste contexte clare.
- Leadership autocratic – Leaderul isi supravegheaza strict subordonatii, se pune accent pe control si pe cum se fac lucrurile, nu numai pe ce lucruri se fac.
Bineinteles, eu tind sa cred ca fiecare adopta un stil de conducere format dintr-un mix din stilurile de mai sus.
Voi ce credeti? Toate stilurile de mai sus sunt modele de leadership sau unele dintre ele sunt pur si simplu management?
